“我们的市场占有率这么高，在你们的这次招标中应该有很大的优势呀，怎么会落标呢？”某市政府采购代理机构在一次电脑招标的结果公布后，遭遇了这样的质 疑。代理机构的项目负责人解释说：“首先，在这次招标中，市场占有率并不是中标的决定性因素；其次，根据评标专家对你们该项的评价，贵公司的市场占有率也 不高。”对代理机构这样的答复，供应商是异常恼火：“这么多人用我们的电脑，我们的市场占有率怎么可能不高。”当天，该供应商便向当地财政部门提起了投 诉。
　　
　　怀疑有猫腻 供应商维权
　　
　　据了解，受采购人的委托，今年9月，某市政府采购代理机构就其所需的办公电脑组织了公开招标。根据招标文件的规定，此次采购采用综合评分法进行评审。 其中，投标产品的市场占有率占5～10分。10月13日，截至投标截止时间，政府采购代理机构共收到13家供应商的投标文件。开标当天，代理机构便组织完 了评标活动。次日，代理机构及时公布了中标结果，中标供应商为B公司。看到中标结果，A公司倍感失落，“本公司的报价比B公司的低，市场占有率也比他们的 高，怎么可能落标呢。这次采购一定有猫腻。”如此推断之后，A公司便向代理机构提出了质疑……
　　
　　专家打分过低 监管棘手
　　
　　当地财政部门受理投诉后发现，在这次招标中，A公司落标的原因的确是出在“评标委员会成员对其投标产品市场占有率的评审”上，5名专家给A公司产品的 打分分别为：5分、8分、8.5分、9.5分、10分（共41分）；而给B的打分分别为：8.5分、7分、9分、9分、9.5分（共43分）。而在其它环 节的比拼上，这两家供应商都各有优势。针对这样的评审情况，当地财政部门向IT界的专业人士进行咨询了。“A公司的市场占有率绝对比B公司的市场占有率 高。个别评委打分低，要么是该评委对A公司投的品牌有偏见，要么是其收受了B公司的贿赂。”当地财政部门在咨询中，有专业人士做出了这样的推测。
　　
　　“市场占有率这种东西是很难说清楚的，我们又没有时间做全面调查。所以我们也感到很棘手。现在还在探讨如何去妥善处理这起投诉呢。”当地财政部门的相关负责人如是说。
　　
　　市场占有率不该列为评审因素
　　
　　“其实对这个市场占有率来说，是可以找到参考指标进行评价的。可以到权威统计机构查询相关的统计数据。统计局、央视等单位一般都会有统计数据。”在南 开大学法学院教授何红锋看来，既然招标文件有相关的评审因素，那么，专家在评标时，就应该根据实际情况进行评审。而不能凭个人喜好，拍拍脑袋就打分了。
　　
　　北京的一位法律专家则指出，政府采购活动中，就供应商的投标产品进行评价时，只应根据产品的质量好坏进行评价，而不因根据其市场占有率情况进行界定。 很多新产品刚入市的时候都不会有多大的市场占有率，但不能说它就不是好产品。把市场占有率列为评审因素，继而对不同的产品给出不一样的分值，属于“以不合 理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇”。根据《政府采购法》第七十一条的规定，采购代理机构“以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇” 的，责令限期改正，给予警告，可以并处罚款，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，由其行政主管部门或者有关机关给予处分，并予通报。　
　

(本站编辑：admin)