目前，一些地方将政府采购中心直接纳入新成立的公共资源交易中心，没有从制度上再造，仅是实体上的简单合并。笔者认为，这样做的效果和意义不会太大。

　　集采机构具有准行政性特质

　　根据相关规定，集中采购机构是政府设立的执行机构，是《政府采购法》的执行主体之一，公共资源交易中心则是为交易提供场所，两者的性质、目标、任务完全不同。

　　全国很多集中采购机构实行的是参照《公务员法》管理，这从侧面体现了集中采购机构的准行政性特质。开评标是集中采购机构开展工作不可缺少的组成部分，在政府赋予集中采购机构组织实施采购活动的职能中，本身就有建立和管理开评标场所的职责。因此，集中采购机构天然具有公共资源交易中心一样的功能，将其并入公共资源交易中心，显然没有考虑这个机构具有准行政职能的特殊性。

　　目前，我国政府采购主要实行的是政府集中采购和部门集中采购，集中采购机构和社会中介机构代理采购的"双轨制"。如果今后继续实行这一制度，要求社会中介代理的政府采购项目进入公共资源交易中心开评标，实行统一监管，这倒非常必要。全国有些地方将中介机构代理的政府采购项目开评标，集中纳入政府采购中心电子化平台上运行，这也是加强管理的有益尝试。

　　撤销集采机构不利于对外交流

　　政府采购在发达国家已有一百多年的历史，并被国际社会广泛接受。我国政府采购制度实行了十多年，WTO《政府采购协议》谈判正在进行中，从实践情况看，将政府设立的采购中心作为政府采购政策的执行者和推动者，在对外宣传上发挥了积极的作用，这个机构存在具有特殊意义。

　　另外，公共资源交易中心多是从招投标中心演变而来，当初有些地方成立招投标中心，是基于《政府采购法》实行集中管理采购制度，《招标投标法》实行分散招投标--招标项目全部委托社会中介公司代理，从便于集中监管的角度考虑，受政府采购的启示，设立招投标中心，让所有中介机构代理的项目都进场交易。这个中心过去一直是为招投标双方提供开评标平台，现改为公共资源交易中心，概念比较新，内涵、外延比较模糊，将集中采购机构并入其中，没有政府采购的牌子，对推动政府采购工作和加强对外交流都是不利的。

　　目前，集中采购机构从机构设置到内部建设、职责行使，各地都不一样，工作开展非常不平衡。有些地方集中采购机构建有完备的开评标场所，对外全面开放并实行电子化运作，采购过程全部在电子化监控之下进行。有些地方集中采购机构不是政府的独立机构，有些地方没有设立集中采购机构，还有些地方政府采购中心和公共资源交易中心本就建在一起。

　　建立公共资源交易中心的目的是统一监管，促使开评标更加公开、公正、透明，随着电子技术的普及，实行电子化运作就能实现这个目标，过多强调实体并入已没有多少意义。集中采购机构是否纳入公共资源交易中心要根据实际情况，如果其电子化技术先进，场所设施完备，公开化程度很高，就没必要纳入后再建一套系统，不然会产生重复建设和资金浪费问题。

　　集采机构要借改革契机重塑自身

　　不管是否纳入统一交易平台，集中采购机构都要借改革的契机，按照决策、监督、执行权相互制约和相互协调的原则，重塑自身，按照监督与执行工作的内在要求和规律来规范相关部门的权力、责任和义务，使政府采购执行机构真正成为代表政府行使采购权的责任主体，真正发挥其应有的作用。

　　按照这个思路，可行的方案是：政府采购保持独立性，不纳入公共资源交易平台，集中采购机构应按照执行职能的要求理顺关系，建设成"政府采购执行局"。

　　政府采购实行"管采分离"方向是对的，但目前过多强调机构分设，模糊了最为关键的明确各自职责问题。实践证明，只要职责划分清楚，真正形成相互制约、相互配合的机制，集中采购机构隶属于谁并不重要。相反，职责不明确，机构再怎么分离也达不到好的效果。

　　集中采购机构是执行机构，从政府层面讲，执行职能也是管理工作，只是与监督管理处在不同层次而已。要改变目前的状况，就应该按照决策、执行、监督权分离的原则，理顺政府采购管理体制和机制，按照政府采购的内在要求，重新定位相关部门的地位和角色。

　　可行的做法是，参照国有资产管理委员会的组织模式，将集中采购机构打造成"政府采购执行局"，没有行政管理权，而是作为特设机构代表政府依法行使采购权，实行采购官制度，取消社会中介代理采购、专家评审定标制度，建立部门单位采购专员、专业机构咨询评估制度，全面实行电子化政府采购，各部门单位采购专员直接到电子化平台实施采购，同时逐步实行政府采购预算执行情况向人大报告制度，真正形成全国统一市场、统一标准、统一机制、统一政策的局面，发挥政府采购在新形势下调控经济的作用。为了更好地推进政府采购工作，保持预算、采购、支付、资产管理的完整性和连贯性，"政府采购执行局"应明确为政府直属单位，归口财政部门管理。（来源： 政府采购信息报）

(本站编辑：admin)